Mổ xẻ “chuyện dài kỳ” trong đời sống chung cư


Vì cho rằng Ban quản trị nhà chung cư không có tư cách pháp lý, không có chuyên môn quản lý vận hành tòa nhà nên nhiều ý kiến đề xuất loại bỏ tổ chức do cư dân chung cư bầu ra này.

Phát biểu trong hội thảo “Hoạt động quản lý vận hành tòa nhà: thực trạng và giải pháp” tổ chức tại Hà Nội ngày 6/10, ông Nguyễn Ngọc Thành, Chủ tịch Hiệp hội BĐS Hải Phòng cho rằng, việc duy trì một ban quản trị chỉ lo mỗi việc trực tiếp quản lý phí dịch vụ và bảo trì chung cư là không cần thiết và khiến mọi việc trở nên rắc rối.
Những bất cập về phí dịch vụ khiến nổ ra nhiều tranh chấp tại các chung cư trong thời gian qua
Những bất cập về phí dịch vụ khiến nổ ra nhiều tranh chấp tại các chung cư trong thời gian qua
Cụ thể về những rắc rối này, ông Thành nhìn nhận cách tính phí dịch vụ hiện nay của bộ Xây dựng đưa ra  “còn phức tạp hơn công thức tính đàn hồi trong đúc bê tông” với dẫn chứng với rất nhiều số liệu và công thức rất khó hiểu như “số thời gian sử dụng dịch vụ’, “lợi nhuận định mức hợp lý”, “hệ số giảm giá dịch vụ”…
Dẫn lại  mô hình quản lý chung cư của Singapore, phí dịch vụ chung cư không tính theo diện tích mà tính theo cấp công trình. Trên thực tế, phí dịch vụ nguyên nhân của hàng loạt tranh chấp trong thời gian qua, Hà Nội đã có văn bản đề nghị xóa bỏ phí dịch vụ tối  đa 4 nghìn đồng/m2.
Ngoài cách tính phí dịch vụ, theo ông Thành phí bảo trì cũng là trở ngại đáng kể với việc vận hành tòa nhà chung cư. “Phí bảo trì rất khó thu. Thu rồi rất khó quản lý. Việc thu và quản lý khó bởi pháp lý của tổ chức ban quản trị không có tư cách pháp nhân. Không thể để cả trăm người giao một khoản tiền lớn để cho vài người quản lý và sử dụng”.
Để giải quyết vướng mắc về phí bảo trì này, ông Thành nên để trách nhiệm bảo trì tòa nhà cho chủ đầu tư bằng cách gắn nội dung phí bảo trì vào hợp đồng mua nhà, nếu người mua thấy hợp lý thì lựa chọn.
Ông Thành nói chất lượng chung cư không chỉ phụ thuộc ở chất lượng căn hộ mà còn có yếu tố chất lượng quản lý. Theo ông Thành để nâng cao chất lượng quản lý chung cư thì cần phải có quy định về chứng chỉ hành nghề đối với ban quản lý nhà chung cư.
Ông Phan Thành Mai, Tổng Thư ký Hiệp hội BĐS Việt Nam cho rằng những tranh chấp liên quan về phí dịch vụ trong thời gian qua nguyên nhân không chỉ nằm ở “giá cao hay thấp mà nằm ở chất lượng dịch vụ và sự minh bạch”.
Đồng quan điểm phải hướng chuyên nghiệp trong quản lý vận hành tòa nhà, theo ông Mai mô hình quản lý các tòa nhà chung cư nên  là công ty cổ phần phi lợi nhuận.
Về cơ cấu, mô hình công ty cổ phần này có tư cách pháp nhân, có chức năng quản lý nhà chung cư theo quy định. Tại công ty này, mỗi chủ sở hữu là thành viên, tỷ lệ biểu quyết theo tỷ lệ diện tích sở hữu trển tổng diện tích công trình. Trong trường hợp công ty này không có khả năng quản lý nhà chung cư thì cần thuê đơn vị có chức năng quản lý nhà chung cư.
Tại hội thảo có rất nhiều tiếng nói đến từ cơ quan quản lý nhà nước (sở Xây dựng Hà Nội và bộ Xây dựng), các chủ đầu tư đang vận hành nhà chung cư và các chuyên gia để bàn về quản lý vận hành tòa nhà chung cư. Tuy nhiên, những người trong cuộc là các ban quản trị tòa nhà lại ít ỏi. Chỉ duy nhất một trường hợp đến từ ban quản trị nhà chung cư ở Hà Nội không nằm trong danh sách tham luận nêu ý kiến trong hội thảo.
Theo Phó trưởng ban quản trị của tòa chung cư cao cấp trên đường Bà Triệu (Hà Nội) để vận hành tòa nhà hiện nay, các quy định về phí dịch vụ, phí bảo trì, quy định sở hữu chung, riêng đều đã có từ các văn bản pháp luật. Tuy có quy định nhưng vấn đề ở chỗ thiếu chế tài xử lý những người làm sai hoặc không làm theo quy định.
Vị đại diện đến từ cư dân chung cư nói các đại biểu đều nói tới việc không cần thiết thành lập mô hình ban quản trị nhưng thực tế mọi việc ở tòa nhà chung cư  thì “dù việc nhỏ nhất như khử mùi ống nước dân chẳng biết kêu ai, kêu chủ đầu tư chẳng đoái hoài thì chính người trong ban quản trị lại phải đi lo việc sửa chữa đường ống này”.
Advertisements

Quản lý chung cư: Khó vì xung đột lợi ích


Câu chuyện tranh chấp, khiếu kiện giữa khách hàng và chủ đầu tư tại các tòa nhà chung cư có lẽ sẽ không bao giờ có lời giải thỏa đáng.

Tại một cuộc hội thảo về chủ đề quản lý nhà cao tầng do Hiệp hội Bất động sản Việt Nam tổ chức vào cuối tuần qua, trong đó mục tiêu là tìm ra giải pháp cho các khiếu kiện, tranh chấp tại các tòa nhà cao tầng, chung cư đang có xu hướng ngày một gia tăng. Thế nhưng, mọi đề xuất đưa ra tại hội thảo dường như bị vô hiệu hóa bởi chính những xung đột về lợi ích của các bên liên quan.

Theo ông Phan Thành Mai, Tổng thư ký Hiệp hội Bất động sản Việt Nam, tại các tòa nhà chung cư hiện nay thường có 3 hình thức quản lý: do nhà nước, do chủ đầu tư hoặc thành lập ban quản trị do các cư dân bầu ra.

Tuy nhiên, dù là hình thức nào thì mọi quy định, chế tài đi kèm với mỗi phương thức quản lý đều được soạn thảo theo hướng có lợi cho bên quản lý, vì thế những phản ứng ngược lại của các bên khác cũng là điều dễ hiểu.

Một hình thức thường được hầu hết các cư dân sống trong chung cư hiện nay ưu thích là thành lập ban quản trị do dân tự bầu ra để quản lý tòa nhà, thực hiện thu các khoản phí, lệ phí, tiền dịch vụ, bảo trì…

Tuy nhiên, trên thực tế, việc lập các ban quản trị cũng không hề đơn giản, bởi trong số 350 tòa nhà cao tầng có dân sinh sống hiện nay trên địa bàn Hà Nội, thì mới chỉ có 26 tòa nhà có ban quản trị, số còn lại do chưa tìm được tiếng nói chung nên hiện vẫn do nhà nước quản lý hoặc doanh nghiệp thuê tư vấn.

Ngoài nguyên nhân do xung đột lợi ích nói trên, theo các chuyên gia, nhà quản lý, có một số lý do trực tiếp khiến cho khiếu kiện, tranh chấp tại các chung cư hiện nay không ngừng gia tăng chính là “không quy định rõ, chi tiết trong hợp đồng mua bán căn hộ ngay từ đầu”.

Theo ông Nguyễn Ngọc Thành, Tổng giám đốc Công ty Đầu tư xây dựng và phát triển đô thị Hải Phòng, theo tâm lý chung của hầu hết cư dân sống chung cư thì phí dịch vụ phải căn cứ vào chất lượng của mỗi tòa nhà cụ thể, nói nôm na là “tiền nào của nấy”, nhưng hiện nay nhà nước lại đang tính chuyện có một quy định chung về phí quản lý cho tất cả các tòa nhà. Chính điều này đã sinh ra những sự so sánh, khiếu kiện giữa các cư dân của các tòa nhà không cùng chất lượng về dịch vụ và quản lý cũng như giữa cư dân với chủ đầu tư.

Trong khi đó, nhiều tòa nhà hiện nay lại được chủ đầu tư tính phí dịch vụ theo diện tích sử dụng hoặc theo nhân khẩu, lại càng gây ra các khiếu kiện giữa chính các hộ cư dân với nhau. Ngay chuyện thành lập ban quản trị tưởng chừng như “rất được lòng dân”, song trên thực tế ban quản trị lại rất “ẩm ương”, bởi nó hoàn toàn không có tính pháp lý, không có tư cách pháp nhân.

Do đó, tại nhiều tòa nhà, các cư dân dù không hề muốn chủ đầu tư đứng ra quản lý tòa nhà, nhưng cũng không đồng ý nộp các khoản tiền cho ban quản trị vì thiếu tin tưởng. Thực tế thì cũng đã có trường hợp ban quản trị của một tòa chung cư tại Tp.HCM “ôm” tiền thu được của các hộ dân rồi biến mất cách đây chưa lâu.

Còn với chủ đầu tư, hầu hết lại cho rằng, dù là người xây nhà bán cho các cư dân, chấp hành các quy định của nhà nước trong việc quản lý tòa nhà thì họ cũng bị cư dân ép trong hầu hết các điều khoản, đặc biệt là vấn đề thu phí.

Một đại diện của Tổng công ty Vinaconex cho hay, thực tế tại khu đô thị Trung Hòa – Nhân Chính (Hà Nội) hiện nay, Bộ Tài chính phê duyệt cho doanh nghiệp này được thu phí trông giữ xe ôtô tại khu đô thị này là 1,8 triệu đồng/tháng. Tuy nhiên, do cư dân phản đối nên chủ đầu tư quyết định hạ xuống còn 1 triệu đồng/tháng, nhưng mức đó các hộ dân vẫn không đồng ý. Rốt cục là ban quản lý tòa nhà phải thu 500 nghìn đồng/tháng đối với ôtô, còn xe máy là 35 nghìn đồng/tháng. Còn phí dịch vụ, từ năm 2009, doanh nghiệp này đã đưa ra mức 5.000 đồng/m2, đến năm 2011 thành phố Hà Nội quy định 4.000 đồng, nhưng rốt cục hiện nay chủ đầu tư chỉ thu được 1.200 đồng/m2.

“Thực tế thì vấn đề phí chung cư Chính phủ, thành phố Hà Nội và bản thân doanh nghiệp cũng đã có quy định, nhưng để dĩ hòa vi quý, chúng tôi đành phải theo quy định của dân”, đại diện Vinaconex cho hay.

Hơn nữa, theo vị này, chính vì thu phí thấp nên kết quả là thu nhập của hầu hết cán bộ, nhân viên công ty quản lý tòa nhà đều không đủ sống. Nhưng nếu thành lập ban quản trị tòa nhà để họ đứng ra lo mọi việc thì cũng không ổn vì thực tế ban quản trị thường là các “lão thành” về hưu, lại không có chuyên môn, không đánh giá được hiện trạng, từ đó cũng không thể đưa ra được các chi phí dự trù để đảm bảo quản lý tòa nhà.

Thế nhưng, với những cư dân, họ cho rằng, nguyên nhân chính gây ra khiếu kiện, tranh chấp hiện nay chủ yếu vẫn xuất phát từ chủ đầu tư. Một đại diện ban quản trị tòa nhà chung cư 19 Đại Từ (Hà Nội) cho hay, thực tế thì các quy định về quản lý chung cư hiện nay “không thiếu một điều gì”, thậm chí là quá nhiều, nhưng lại không có chế tài để thực hiện các quy định đó.

Hơn nữa, điều mà các cư dân mong muốn nhất chính là minh bạch các khoản thu, bởi hiện nay nhiều chủ đầu tư không đáp ứng được yêu cầu này, trong khi họ lại muốn gắn trách nhiệm của mình với tòa nhà, nhưng nếu chẳng may công ty phá sản thì không biết ai sẽ đứng ra lo cho các hộ dân.

“Tôi thấy với cách làm việc hiện nay của các chủ đầu tư vô tình tự họ đã làm hại mình trong việc thu hút khách hàng trong tương lai. Nếu tôi bán được căn hộ chung cư đang ở thì sẽ không bao giờ mua lại nhà chung cư để ở”, vị này bức xúc.

Một số hộ dân sống tại tòa nhà 17T11 Trung Hòa – Nhân Chính cho biết, chất lượng tòa nhà này đang xuống cấp, trong khi chủ đầu tư hầu như không tiến hành bảo dưỡng, bảo trì tòa nhà. Các dịch vụ, kiến nghị của các cư dân tại đây đều không được chủ đầu tư đáp ứng.

Đáp lại những phản ánh trên, đại diện Vinaconex cho hay, 17T11 là tòa nhà thuộc diện tái định cư, nên chủ đầu tư không quản lý, còn lại các tòa nhà thương mại khác vẫn được doanh nghiệp này “chăm sóc” chu  đáo.

Đại diện một số cơ quan, tổ chức có đưa ra các giải pháp, kinh nghiệm thế giới trong quản lý tòa nhà với mong muốn sớm hóa giải được bài toán tranh chấp chung cư hiện nay. Thế nhưng, theo ông Phan Thành Mai, dù là mô hình nào, chế tài nào thì cũng đều khó lựa chọn vì luôn tồn tại mâu thuẫn lợi ích giữa cư dân và chủ đầu tư.

Phương Mai

“Lùm xùm” tranh chấp chung cư cao tầng


Chung cư cao tầng là giải pháp tất yếu để giải quyết các vấn đề nhà ở cho dân cư đô thị. Tuy nhiên, gần đây, các tranh chấp chung cư ngày càng trở nên nóng và bức xúc trong khi đó việc tìm ra tiếng nói chung vẫn còn đang bị bỏ ngỏ.

Liên tục trong thời gian gần đây, tại các tòa nhà chung cư từ cao cấp cho đến thấp cấp đều nảy sinh rất nhiều mẫu thuẫn giữa chủ đầu tư, ban quản lý tòa nhà và các cư dân về phí dịch vụ, phí quản lý, tiện ích chung, chất lượng tòa nhà…. Nguyên nhân dẫn đến tình trạng này chính là do luật pháp thiếu các điều chỉnh chi tiết.

Đơn cử, “nóng” nhất hiện nay là vấn đề tầng hầm là của ai và phí dịch vụ chung cư. Tại Hà Nội, UBND TP đã ban hành mức phí trần chung cư. Theo đó, nhà chung cư không có thang máy được quy định 2.400 đồng/m2/tháng, nhà chung cư có thang máy mức thiết yếu là 3.100 đồng/m2/tháng, nhà chung cư có thang máy mức mở rộng là 4.000 đồng/m2/tháng. Với những nơi có được sự đồng thuận thì không cần áp dụng theo mức giá trên. Đây chính là mấu chốt của mâu thuẫn. Một số khu chung cư có phí dịch vụ cao hơn hẳn như Keangnam là 15.085 đồng/m2/tháng (chưa có VAT), Golden West Lake và Pacific Place là 16.720 đồng/tháng (chưa có VAT). Đa số các hộ dân tại đây đều tỏ ra bức xúc với cùng một quan điểm: cư dân chỉ cần minh bạch thu chi, cơ sở cấu thành giá phí, còn không bàn đến đắt rẻ, cao thấp. Vậy, đâu là thước đo là cơ sở cho những cơ sở dịch vụ ấy?

Trước kia, nhà nước định nghĩa tầng hầm thuộc sở hữu chung của cư dân. Sau đó điều chỉnh tùy từng dự án. Nếu căn hộ tầng hầm không nằm trong giá thành xây dựng thì thuộc chủ đầu tư, nếu nằm trong giá thành xây dựng sẽ thuộc các hộ dân. Đây là một điểm yếu về pháp lý gây nhiều mâu thuẫn và nó không có sự rõ ràng. Cần phải có sự chứng minh rõ thế nào là của chủ đầu tư, thế nào là của dân và phải có kiểm toán xây dựng….

\

Theo ông Nguyễn Mạnh Hà – Cục trưởng Cục quản lý nhà ở và thị trường bất động sản, thời gian vừa qua đã xuất hiện nhiều các vướng mắc trong quá trình quản lý vận hành chung cư. Sự gia tăng khiếu kiện, tranh chấp trong quản lý, vận hành chung cư do nhiều nguyên nhân khác nhau như khung pháp lý thiếu, do chủ đầu tư khi bán nhà chỉ chú trọng việc thu lợi nhuận mà không giải thích rõ nghĩa vụ sau bán hàng. Ngoài ra, cũng có trường hợp người dân khi mua nhà không xem xét hết hợp đồng mua bán trong đó các thỏa thuận về quyền và nghĩa vụ của các bên trong quản lý, sử dụng nhà chung cư sau khi nhận bàn giao, đồng thời cũng có trường hợp mặc dù luật pháp đã có quy định giải quyết nhưng người mua nhà lại chưa nghiên cứu kỹ các quy định.

Để giải quyết tồn tại, hạn chế, ông Nguyễn Mạnh Hà cho rằng cần thực hiện nhiều giải pháp đồng bộ, trong đó cần nghiên cứu, thống kê vướng mắc, khiếu nại phát sinh liên quan đến quản lý nhà chung cư. Các sở ban ngành phối hợp chủ đầu tư vận hành tháo gỡ tranh chấp, vướng mắc của người dân. Ngoài ra, Bộ Xây dựng sẽ chủ động nghiên cứu, xây dựng các quy định có liên quan đến quản lý nhà chung cư.

Ông Nguyễn Minh Hồng – Tổng giám đốc công ty CP quản lý và khai thác tòa nhà PMC cho rằng, cần phải nhanh chóng xây dựng Luật chung cư. Các nước trên thế giới đã xây dựng bộ luật về tòa nhà cao tầng trong đó có chung cư, là bộ luật điều chỉnh con người sinh hoạt trong đó. Chung cư là một sản phẩm nhà ở rất thành công, nó phù hợp với xã hội mà mức độ dân sự hóa cao. Tại Việt Nam, khi các vấn đề pháp lý chưa cao, hạ tầng bề bộn thì chung cư còn là một vấn đề khó khăn, Các quy định điều chỉnh cộng đồng sống trong chung cư đó chưa cao. Để hình thành nên một cộng đồng dân cư và để hình thành nên niềm tin trong cộng đồng phải có những nền tảng cơ bản về pháp lý điều chỉnh chi tiết những hành vi sinh hoạt của cộng đồng đó. Bản chất của các Bộ luật về nhà cao tầng, trong đó có chung cư là chi tiết hóa các hành vi về giao dịch dân sự của cộng đồng sống trong một tòa nhà cao tầng nói chung.

 Theo VnMedia

Nạn trộm đột nhập chung cư: Phòng chống từ cổng


Không chỉ các chung cư (CC) trên địa bàn Q.5 (TP.HCM) liên tục bị trộm đột nhập giữa ban ngày (Thanh Niên phản ảnh trên số báo ngày 14.9), nhiều CC ở địa bàn khác cũng xảy ra tình trạng tương tự.

Ông Nguyễn Đức Dũng, nhà G.914, lô N, CC tại khu tái định cư 17,3 ha (đường Lương Định Của, P.An Phú, Q.2) bức xúc: “Buổi sáng cả nhà đi làm. Trưa, khi tôi về nhà thì tá hỏa thấy khóa cửa bị bẻ, cửa mở toang. Trộm đã “cuỗm” 1 laptop tôi vừa mua và tiền, tổng cộng gần 20 triệu đồng”. Nhiều hộ dân cũng cho biết, thời gian gần đây CC này liên tục bị  trộm, có ngày xảy ra 3, 4 vụ. Tài sản chúng lấy đi chủ yếu là tiền, laptop dễ giấu, dễ mang đi và đặc biệt chúng chỉ hành động vào ban ngày.

 

 Nạn trộm đột nhập chung cư: Phòng chống từ cổng
Hệ thống camera theo dõi ở cổng ra vào của CC Lê Thành. Người dân ra vào đều được yêu cầu bỏ khẩu trang, kính râm để camera ghi hình, bảo vệ nhận diện – Ảnh: Thanh Đông

Cũng với thủ đoạn tương tự, cắt, phá khóa, đột nhập ban ngày, mới đây bọn trộm đã lọt được vào nhà ông Nguyễn Văn Thương (A.402, CC Sơn Kỳ, P.Sơn Kỳ, Q.Tân Phú) lấy đi tiền, điện thoại, máy chụp hình, máy quay phim trị giá gần 10 triệu đồng. Cách đây không lâu, người dân sống tại CC Sacomreal (584 Lũy Bán Bích, Q.Tân Phú) xôn xao khi một hộ ở lô B bị trộm lấy đi khối tài sản lên đến cả tỉ đồng. Cho đến nay, cơ quan chức năng vẫn chưa truy tìm được kẻ trộm…

Phải dùng nhiều biện pháp

Nên khóa cửa từ bên trong, đó là khuyến cáo của cơ quan chức năng đối với các hộ dân ở CC tái định cư 17,3 ha, P.An Phú, trước tình trạng trộm đang hoành hành tại đây. Ngoài ra, UBND phường cũng tăng cường biện pháp tuyên truyền, thông báo tình hình trộm cắp gia tăng để người dân đề phòng.

Với các CC mới như CC Lê Thành (P.An Lạc, Q.Bình Tân), CC An Phú (đường Hậu Giang, P.11, Q.6)… do công tác phòng chống trộm từ cổng nên tình an ninh khá tốt. Ông Thái Giang Phát, Trưởng ban Quản lý CC Lê Thành, cho biết: “Để phòng chống trộm cắp, chúng tôi gắn camera hỗ trợ tính năng chụp hình khách ra vào CC ở ngay cổng vào. Chúng tôi còn lập sổ an ninh, trong đó có dán hình các thành viên mỗi hộ để bảo vệ nhận diện người ra vào. Ngoài ra, camera được đặt ở sảnh, thang máy và đặc biệt là ở nhà xe để dễ dàng phát hiện kẻ trộm ra vào cũng như việc trộm cắp phụ tùng xe. Tại CC An Phú, việc kiểm soát trộm từ cổng cũng được ban quản lý CC thực hiện khá tốt. Nhờ vậy từ khi vào ở đến nay, các CC này chưa lần nào bị trộm đột nhập.

Tuy nhiên, ông Trần Quốc Dũng, Phó ban Quản trị CC 109 Nguyễn Biểu, Q.5 cho rằng: “Không ngoại trừ khả năng trộm chính là những người đến thuê căn hộ trong CC. Bọn chúng sẽ có nhiều thời gian theo dõi các hộ dân, nắm rõ lịch trình đi về và sẽ dễ dàng hành động. Do đó, chúng tôi đang đề xuất tăng cường thêm lực lượng bảo vệ để liên tục tuần tra trong CC, bảo đảm an ninh, an toàn tài sản cho người dân”.

Thanh Đông

Nạn trộm đột nhập chung cư


Thời gian gần đây, các chung cư tại Q.5, TP.HCM liên tục bị trộm đột nhập bằng hình thức phá cửa, cắt khóa ngay giữa ban ngày.

Ra khỏi nhà, trộm viếng ngay

Vợ chồng chủ hộ C3.4, chung cư 109 Nguyễn Biểu, Q.5 buồn rầu kể: “Sáng 6.7, như thường lệ, hai vợ chồng đi dạy, hơn 9 giờ, chúng tôi trở về thì cửa nhà mở toang, khoen cửa bị cắt, ổ khóa nằm dưới sàn… Bọn trộm lấy đi gần 20 triệu đồng cùng 3 chỉ vàng…”.

Bà Hoàng Thị Phương, nhà A3.9 chung cư 109 Nguyễn Biểu càng bức xúc hơn bởi bà thường xuyên có mặt ở nhà, chỉ đi chợ khoảng 45 phút thì nhà bị trộm viếng. Bà Phương kể: “Vòng vàng, nữ trang cưới của con trai tôi, thậm chí quần áo lót con dâu tôi mới mua chúng cũng lấy sạch, thiệt hết biết!”.

 Bà Hoàng Thị Phương, nhà A3.9 chung cư 109 Nguyễn Biểu kể lại vụ trộm cắt khóa, đột nhập vào nhà
Bà Hoàng Thị Phương, nhà A3.9 chung cư 109 Nguyễn Biểu kể lại vụ trộm
cắt khóa, đột nhập vào nhà – Ảnh: Thanh Đông

Cách đây 2 tuần, hai tên trộm đã táo tợn đột nhập một hộ dân ở lô A chung cư Chợ Quán, Q.5 giữa ban ngày. Rất may, chủ nhà phát hiện kịp thời, tri hô, bọn chúng nhanh chân tẩu thoát. Trước đó, cũng ở đây, một hộ dân bị mất xe máy cũng do bọn trộm phá khóa, đột nhập vào nhà.

Chung cư 44 Nguyễn Biểu, Q.5 cũng không ngoại lệ, từ năm 2011 đến nay đã bị trộm viếng 3 lần, 1 vụ chúng đột nhập được vào nhà, trộm tài sản. 2 vụ người dân phát hiện kịp thời, tri hô, bọn chúng chạy mất.

Theo ông Trần Quốc Dũng – Phó ban Quản trị chung cư 109 Nguyễn Biểu, Q.5 thì từ năm 2011 đến nay, tại đây đã xảy ra 7 vụ trộm đột nhập. Đáng nói là thời gian đột nhập của bọn trộm đều vào ban ngày, tầm 8 – 11 giờ sáng, 2 – 4 giờ chiều. Ông Dũng nói: “Khoảng thời gian này đa số người dân ở chung cư đều đi vắng, do đó, chúng rất dễ hành động. Đồ đạc bị trộm chủ yếu là tài sản gọn nhẹ như tư trang, tiền bạc, laptop… Không chỉ đột nhập vào nhà, bãi giữ xe chung cư cũng trở thành mục tiêu của chúng, tại đây đã xảy  ra 3 vụ mất phụ tùng xe”.

Tình hình trộm cắp đáng báo động đến mức UBND, Công an P.1, Q.5 và một số phường trên địa bàn quận đã phải tổ chức Hội nghị tuyên truyền và phát động phong trào quần chúng phòng chống tội phạm trộm cắp, mời báo cáo viên đến trình bày các hình thức, cách thức mà bọn trộm thực hiện để người dân đề cao cảnh giác.

Lực lượng bảo vệ quá mỏng

Đó là tình hình chung ở các chung cư thường xuyên bị trộm đột nhập. Bà Nguyễn Thị Nhuông – Ban Quản trị chung cư 44 Nguyễn Biểu, Q.5 nói: “Là chung cư tái định cư, hầu hết người dân đều có thu nhập thấp, đóng phí ít nên với 60 hộ dân sinh sống nhưng chỉ có 1 bảo vệ trực vào ban đêm, do đó, rất khó bảo đảm được sự an toàn”.

Tương tự, chung cư 109 Nguyễn Biểu có diện tích sử dụng khá lớn, 18.386 m2 với hơn 314 hộ dân nhưng chỉ có 2 bảo vệ, 1 gác cổng, 1 đi tuần. Với lực lượng quá mỏng như vậy thì việc phát hiện bọn trộm đã khó chứ nói gì đến việc truy bắt. Hơn nữa, qua quan sát, hầu hết các chung cư đều có cầu thang bộ, nơi này khá tối và ít người sử dụng nên đã trở thành nơi ẩn nấp lý tưởng của bọn trộm.

Chủ hộ C3.4 chung cư 109 Nguyễn Biểu, Q.5 cho biết: “Do thường xuyên vắng nhà, tôi chỉ mong sao chính quyền địa phương, ban quản trị bằng cách nào đó bảo đảm an ninh, tài sản cho người dân, chứ với tình hình này, chúng tôi luôn bất an vì vừa đi làm vừa nơm nớp lo trộm đột nhập vào nhà”.

Thanh Đông

Công ty M&C đề nghị ngày 1/10/2012 chính thức bàn giao công tác quản lý.


Công văn số 99/2012 của Công ty M&C gửi UBND Q8, Phòng QLĐT Quận 8 và BQT